home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ETO Development Tools 4 / ETO Development Tools 4.iso / Essentials / MacApp Documentation / MacApp.TECH$ Archives / 1990 / Jul 90 / MacApp.Tech$ 7⁄13⁄90 / 1573-Moveable Modal Dialo-Jul90 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-03-06  |  1.6 KB  |  35 lines  |  [TEXT/GEOL]
  1. Item    6604287                         10-July-90        14:42PDT
  2.  
  3. From:   PILLAR.CORP                     Pillar, Chris Ovard,PRT
  4.  
  5. To:     MACDTS                          Macintosh Developer Tech Supt
  6.  
  7. cc:     MACAPP.TECH$                    MacApp Technical
  8.  
  9. Sub:    Moveable Modal Dialogs
  10.  
  11. Hello MacAppers!
  12.  
  13.     I'm interested in getting some info about moveable modal dialogs (if there
  14. really is such a thing.) We've got a few of these in our application and they
  15. are definitely moveable, but they aren't really modal. By this I mean that we
  16. can't easily keep a context-switch from occuring when one of these dialogs is
  17. up. I understand why the context-switch happens (it's not a dBoxProc window
  18. (because it has to be moveable), so MultiFinder turns the stray mouse down into
  19. an app4 suspend event and passes it back to the app before it procedds to usurp
  20. control.) What I can't figure out is how to get this to stop happening.
  21.     I'm currently overriding TApplication.PollEvent to filter out mouse downs
  22. outside the moveable modal dialog. I do this by calling OSEventAvail to test
  23. the event and GetOSEvent if it's a bad mouse down -- in effect throwing out the
  24. mouse down event. This is insufficient, however, because the context-switch
  25. still occurs. IS THERE ANY WAY TO KILL THIS EVENT BEFORE IT CAUSES A
  26. CONTEXT-SWITCH ? I'd appreciate any feedback on this problem.
  27.  
  28. I am not having fun yet,
  29.                             Tom Dinger
  30.  
  31. P.S. It seems as though I saw a magazine article about moveable modal dialogs
  32. recently, but can't seem to locate it. Does anyone remember where that article
  33. appeared?
  34.  
  35.